有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，把2億多農(nóng)民工納入城市社保體系和住房保障體系，會導(dǎo)致城市尤其是農(nóng)民工比較集中的東部沿海城市和特大城市的財(cái)力不堪重負(fù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，接納一個(gè)農(nóng)民工在城市落戶需要承擔(dān)較高的額外公共支出。如果要實(shí)現(xiàn)“三個(gè)一億人”的目標(biāo)，政府負(fù)擔(dān)的財(cái)政支出將非常巨大。這種觀點(diǎn)把農(nóng)民工市民化問題變成了“錢從哪兒來”的問題。其實(shí)，這種測算方法反映了思維方式的單向性和簡單化。農(nóng)民工不僅是社會保障支出的享受者，同時(shí)也是城市收入的創(chuàng)造者。只考慮農(nóng)民工市民化增加政府多少負(fù)擔(dān)，而不考慮農(nóng)民工為城市創(chuàng)造價(jià)值和稅收，是非常片面的。而且，這些農(nóng)民工在城市落戶不是如人們想象的那樣，只要放開城市戶口限制，就會出現(xiàn)潮涌現(xiàn)象，讓城市戶籍人口一時(shí)間猛增，帶來城市管理和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)趕不上問題。其實(shí)，大多數(shù)農(nóng)民工在城里待了多年，已經(jīng)是城里人了，只是戶口在農(nóng)村而已，轉(zhuǎn)為城市戶口不會給政府帶來很大的管理和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的壓力。另一方面，即使符合城市入戶條件，也不是所有農(nóng)民工都愿意在其所工作的城市落戶，他們中有一部分人可能打算將來回到離自己的家鄉(xiāng)不遠(yuǎn)的城市或縣城，甚至回到農(nóng)村工作和生活。因此，計(jì)算農(nóng)民工的社會福利支出時(shí)，把一個(gè)人的福利和社保支出乘以務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民工總數(shù)得到一個(gè)總福利支出，于是得出一個(gè)天文數(shù)字，這種思維方式顯然過于簡單片面。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民工進(jìn)城之后工作可能不穩(wěn)定，有可能因失業(yè)而無收入來源，因此農(nóng)民工在農(nóng)村的宅基地和承包地不能讓其自由轉(zhuǎn)讓，萬一在城里待不下，還可以回到農(nóng)村有個(gè)住處，有承包地可以維持生計(jì)；如果把承包地轉(zhuǎn)讓了，就會出現(xiàn)城里待不下，農(nóng)村回不去的局面，造成社會問題。其實(shí)，這個(gè)考慮是不必要的。大多數(shù)在城里落戶的農(nóng)民工是有較強(qiáng)生存能力的，即使其中有少數(shù)農(nóng)民工因老病殘等個(gè)人原因，失去勞動能力，也應(yīng)由城市社保體系來為他們基本生活兜底。近日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場健康發(fā)展的意見》，對引導(dǎo)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場健康發(fā)展提出了要求。有了這個(gè)文件以后，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易就有章可循了。

總之，用絕對化的思維方式來思考農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化問題將不利于城鄉(xiāng)體制改革進(jìn)程。比如，如果向農(nóng)民工放開城市戶口限制，立即就會想到農(nóng)民工將會潮涌般在城里落戶，導(dǎo)致城市財(cái)政支出壓力急劇增加；如果準(zhǔn)許城市居民下鄉(xiāng)投資農(nóng)業(yè)，馬上就會想到城里人會一窩蜂地下鄉(xiāng)購地買房，導(dǎo)致農(nóng)地非農(nóng)化和農(nóng)村兩極分化；如果放開農(nóng)村承包地和宅基地轉(zhuǎn)讓的限制，即刻就會想到農(nóng)村土地集體所有制會遭到破壞。這些絕對化思維使得推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程的各項(xiàng)體制改革謹(jǐn)小慎微，邁不開大步。在農(nóng)民工市民化過程中，應(yīng)該鼓勵(lì)各地大膽地探索適合本地情況的途徑和方法，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，然后向其他地區(qū)推廣。