根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽和中文說(shuō)明書(shū)。現(xiàn)實(shí)生活中，許多超市有這種進(jìn)口食品出售，不少市民買(mǎi)到這種食品后也并不在乎有沒(méi)有中文標(biāo)簽。但也有較真的市民，張先生就因?yàn)橘I(mǎi)到這種沒(méi)有中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品而將某超市告上法庭，要求對(duì)方退款并賠償。記者昨日從芙蓉區(qū)法院獲悉，該院近日判決超市“退一賠十”，即退還購(gòu)物款，并向張先生支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金。

　　“去年11月19日，我因生活需要在超市買(mǎi)了一些食品?！睆埾壬榻B，食用后他發(fā)現(xiàn)其中一些進(jìn)口食品沒(méi)有中文小標(biāo)簽，“具體包括老手工牛軋?zhí)恰⒚阅隳逃蛫A心小黑餅、草莓夾心小黑餅和香草瑞士卷等，合計(jì)人民幣328.1元。”庭審中，張先生提供了超市的購(gòu)物小票、自己購(gòu)買(mǎi)食品的照片及實(shí)物等。

　　超市方則表示，張先生所訴稱的食品不是在該超市購(gòu)買(mǎi)的，“另外，即使張先生確實(shí)在我處購(gòu)買(mǎi)這些食品，也是由相關(guān)的行政職能部門(mén)處罰，而非賠償給張先生?！?/p>

　　“張先生向法庭提供的超市購(gòu)物小票上所載明食品的名稱，能夠與其向法庭提供的食品實(shí)物相一致，這些證據(jù)足以證實(shí)張先生所訴稱的食品在超市購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)。”芙蓉區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“某超市明知這些食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)卻還要銷售，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者退還所購(gòu)食品的價(jià)款，并向消費(fèi)者支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金3281元。”