2013年6月24日，真功夫在廣州天河區(qū)體育東路財(cái)富廣場(chǎng)西塔七樓2號(hào)會(huì)議室召開(kāi)2013年“臨時(shí)董事會(huì)”，作為擁有真功夫股權(quán)47%蔡方代表蔡春紅女士被阻止進(jìn)場(chǎng)行使董事及董事長(zhǎng)權(quán)利。

　　董事、董事長(zhǎng)被擋在會(huì)場(chǎng)外

　　“臨時(shí)董事會(huì)”開(kāi)始前，蔡春紅女士提前到達(dá)會(huì)議簽到處簽到，簽到處人員竟告知她無(wú)權(quán)進(jìn)場(chǎng)，蔡女士無(wú)耐唯有出示2011年真功夫股東蔡達(dá)標(biāo)先生簽署并且已經(jīng)在真功夫公司備案的委派書(shū)，但是簽到人員仍然辯稱(chēng)“委派書(shū)為2011簽訂，已經(jīng)過(guò)期”，并以此理由阻撓蔡女士進(jìn)場(chǎng)。根據(jù)真功夫現(xiàn)行《章程》之4.2條款“除非另有書(shū)面協(xié)議否則董事長(zhǎng)應(yīng)由甲方（蔡達(dá)標(biāo)）任命........董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)或董事的任期為三年經(jīng)原任命一方繼續(xù)任命可連任”之規(guī)定，蔡春紅女士仍在董事及董事長(zhǎng)任期內(nèi)，具備充分理由參加本次臨時(shí)董事會(huì)。

　　蓄意制造雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　今年1月5日，也曾召開(kāi)了一次臨時(shí)董事會(huì)，當(dāng)時(shí)蔡春紅女士出具該份《委派書(shū)》得到了到場(chǎng)董事的認(rèn)可，并進(jìn)入會(huì)場(chǎng)行使權(quán)利。如今，過(guò)去僅僅短短五個(gè)月時(shí)間，便以《委派書(shū)》過(guò)期這一荒謬?yán)碛勺柚共谭饺雸?chǎng)，實(shí)在讓人啼笑皆非。另外，自稱(chēng)今日資本代表方華先生，兩次被允許進(jìn)入董事會(huì)會(huì)場(chǎng)，但是根據(jù)工商檔案顯示今日資本委派的董事仍是徐新女士。既然，作為今日資本委派代表的方華能夠進(jìn)場(chǎng)，那就絕無(wú)理由將蔡代表拒之門(mén)外，這明顯是“臨時(shí)董事會(huì)”刻意制造雙重標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)故剝奪蔡方之權(quán)利，企圖通過(guò)不正當(dāng)手段，獲取利益。

　　臨時(shí)董事會(huì)是否合法值得商榷

　　依據(jù)《章程》董事會(huì)應(yīng)由董事長(zhǎng)發(fā)函召集召開(kāi)并主持，然而蔡春紅女士作為蔡代表和真功夫董事長(zhǎng)并未發(fā)出任何召開(kāi)董事會(huì)的書(shū)面通知。即便在董事長(zhǎng)缺席或不能履行職責(zé)之時(shí)，副董事長(zhǎng)有權(quán)召集，但是潘宇海先生已于2010年11月自行免除副董事長(zhǎng)職務(wù)，所以并不具備召開(kāi)和主持董事會(huì)權(quán)利。然如今，潘先生自任“代理董事長(zhǎng)”召開(kāi)會(huì)議，其身份是不合法的，同樣，“臨時(shí)董事會(huì)”的性質(zhì)及其做出的決議是否合法就不言自明了。

　　屢遭不公正待遇

　　其實(shí)，在真功夫股權(quán)糾紛事件發(fā)生以來(lái)，蔡方一直受到來(lái)自某些股東的打壓、排擠和不公正對(duì)待。某些股東別有用心地通過(guò)各種手段剝奪股東蔡達(dá)標(biāo)的知情合法權(quán)益，利用蔡達(dá)標(biāo)暫時(shí)失去人身自由不能參與公司管理的機(jī)會(huì)，不斷向司法機(jī)關(guān)提供不真實(shí)、被肢解的所謂證據(jù)，對(duì)其進(jìn)行誣陷；在故意不告知股東蔡達(dá)標(biāo)先生的情況下，未經(jīng)公司董事會(huì)審議隨意處置公司資產(chǎn)、債權(quán)和重大事務(wù)，意圖最大限度地?fù)p害包括蔡達(dá)標(biāo)先生在內(nèi)的所有股東的合法權(quán)益，搶奪公司控制權(quán)，侵吞所有股東的合法收益，其手段匪夷所思，其行為令人發(fā)指。