⊙記者鄭培源○編輯全澤源

　　發(fā)布2012年業(yè)績“預(yù)喜”僅三天，就因同行的一紙?jiān)V訟而被迫在周一緊急停牌。名不見經(jīng)傳的武漢華旗影視制作公司3月2日召開發(fā)布會，宣布作為《人在囧途》的出品方，起訴光線傳媒等《泰囧》的四家出品方存有“不正當(dāng)競爭及著作權(quán)侵權(quán)”，北京市高級人民法院已受理此案。光線傳媒有關(guān)負(fù)責(zé)人向上證報(bào)記者回應(yīng)稱，目前尚未收到起訴材料，但對于媒體報(bào)道提到的對方的相關(guān)指證，將積極應(yīng)訴。公司昨晚也隨即發(fā)布了相關(guān)澄清公告。

　　華旗影視：“沒有《人在囧途》，就沒有《泰囧》”

　　“沒有《人在囧途》的成功，就沒有《人再囧途之泰囧》這部電影；沒有被告將《人在囧途》商譽(yù)和成功嫁接到《人再囧途之泰囧》并為己所用，沒有吸收《人在囧途》的競爭優(yōu)勢，就沒有被告今天的票房。”這是華旗影視向記者提供的資料中的觀點(diǎn)。

　　成立不到五年的華旗影視是2010年6月上映的電影《人在囧途》出品方，“依法擁有影片《人在囧途》一切智力成果的知識產(chǎn)權(quán)。”華旗影視稱，“《人在囧途》的巨大成功，奠定了華旗影視公司、制片人張?zhí)硎嬖谟耙暯绲牡匚?，使《人在囧途》成為響?dāng)當(dāng)?shù)闹放啤?rdquo;公司同時(shí)強(qiáng)調(diào)，2011年5月，華旗申請的影片《人在囧途2》獲得湖北省廣播電影電視局頒發(fā)的“攝制電影許可證（單片）”，表明公司有意繼續(xù)挖掘《人在囧途》的商業(yè)價(jià)值。

　　華旗影視還稱，《人再囧途之泰囧》于2012年12月12日公映，并一舉刷新了華語片的票房紀(jì)錄。但是，“無論從電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題還是臺詞等多處，兩部電影實(shí)質(zhì)相同或相似，被告的剽竊行為構(gòu)成侵權(quán)。”同時(shí)，該片“故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關(guān)系的，《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》升級版、第二部、續(xù)集等”。

　　光線傳媒：已在積極準(zhǔn)備應(yīng)訴

　　“我們也是從媒體上得到這個消息的，目前還沒有收到起訴書，今晚就會發(fā)布公告并將復(fù)牌。對起訴方提請的事項(xiàng)，我們會積極應(yīng)訴，我們認(rèn)為訴訟不會對公司的經(jīng)營和業(yè)績造成影響。”光線傳媒高管3月4日上午告訴記者。

　　當(dāng)晚，公司發(fā)布澄清公告，稱公司出品發(fā)行的《人再囧途之泰囧》是經(jīng)國家批準(zhǔn)拍攝和上映的原創(chuàng)影視作品，受國家法律保護(hù)，“公司目前未收到任何有關(guān)此事的司法機(jī)關(guān)公文，對武漢華旗單方以新聞發(fā)布會等形式制造輿論，對公司進(jìn)行不符合事實(shí)的惡意攻擊之行為，公司保留對武漢華旗進(jìn)行起訴之權(quán)利，不存在需要更正、補(bǔ)充的前期披露信息。”

　　記者從多位圈內(nèi)人士處獲悉，《人囧》《泰囧》的糾紛其實(shí)早有伏筆，《泰囧》的導(dǎo)演和主演徐錚是其中關(guān)鍵人物。據(jù)悉，徐錚之前就有導(dǎo)演話劇和電視劇的經(jīng)驗(yàn)，2010年拍攝和剪輯《人在囧途》時(shí)徐崢在該片的創(chuàng)作上也頗有貢獻(xiàn)。隨后，徐提出新戲的思路，并且要求做該片導(dǎo)演，但遭到了華旗影視的拒絕。經(jīng)數(shù)次來回之后，徐錚先后找到了小馬奔騰、光線傳媒等合作方洽談合作，最后由徐錚擔(dān)綱導(dǎo)演及主演，光線作為投資方，《泰囧》大獲成功。

　　法律專家：侵權(quán)難成立涉嫌不正當(dāng)競爭

　　知識產(chǎn)權(quán)法博士后姚嵐秋律師接受本報(bào)采訪時(shí)表示，就披露的事實(shí)看，原告認(rèn)為兩部電影的名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題及臺詞實(shí)質(zhì)相同或相似，由此主張被告侵犯了原告對影片《人囧》的著作權(quán)，這一訴求要獲得支持難度比較大。“電影作品的核心要素是具有獨(dú)創(chuàng)性的連續(xù)畫面，只要《泰囧》沒有直接使用《人囧》的畫面，很難說是侵犯《人囧》的著作權(quán)。”從“人在囧途”的名稱上，從既往的案例看侵權(quán)也很難成立。至于影片的構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題，一般認(rèn)為屬于思想的范疇，借鑒其他作品的思想、構(gòu)思一般不會構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　不過，姚嵐秋判斷被告方在影片宣傳上容易使人認(rèn)為兩部影片之間有前后繼承關(guān)系，而實(shí)際上兩部影片沒有創(chuàng)作上的關(guān)聯(lián)，此舉有構(gòu)成不正當(dāng)競爭的嫌疑。而該律師同時(shí)表示，盡管如此，仍很難界定《泰囧》的成功給《人在囧途》造成了多大的損失，這是文化產(chǎn)品和其他有形產(chǎn)品最大的不同之處。