商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)的標(biāo)志，也是一個(gè)企業(yè)文化的表現(xiàn)形式。它代表的是一個(gè)企業(yè)的形象。對商標(biāo)的保護(hù)可以讓你的企業(yè)信譽(yù)、企業(yè)形象得到保護(hù)。近日，應(yīng)科易網(wǎng)的采訪邀請，溫州榮升知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的周先生就“商標(biāo)專用權(quán)被侵犯”案例作了精彩的點(diǎn)評。

　　【案件介紹】

　　2009年末，立峰公司發(fā)現(xiàn)溫州、瑞安等市場上不斷出現(xiàn)標(biāo)注與上述系列注冊商標(biāo)近似標(biāo)識的摩托車，極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品系立峰公司制造、銷售。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，侵權(quán)的摩托車產(chǎn)品標(biāo)明的制造企業(yè)為輕騎公司，而實(shí)際生產(chǎn)企業(yè)為木蘭公司。木蘭公司在其公司網(wǎng)站上又自認(rèn)是溫州市政府引進(jìn)中國摩托車行業(yè)龍頭企業(yè)輕騎公司的招商引資項(xiàng)目，并被輕騎公司列入規(guī)劃作為該公司魯、粵、浙三大生產(chǎn)基地之一。立峰公司就此于2010年2月1日向浙江省溫州市中級人民法院起訴，當(dāng)日受理后，依法組成合議庭。執(zhí)法人員對此展開了調(diào)查，2010年7月29日，浙江省溫州市中級人民法院判定：木蘭公司、輕騎公司將被控標(biāo)識使用在被控產(chǎn)品上侵犯了立峰公司四商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。

　　【案件分析】

　　木蘭公司的法定代表人謝尚秀在本院采取證據(jù)保全措施時(shí)陳述木蘭公司在兩年之前開始制造被控產(chǎn)品，并稱現(xiàn)場被控產(chǎn)品均系退貨。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十八條的規(guī)定，法定代表人是代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，其在證據(jù)保全時(shí)所作的在其職責(zé)范圍內(nèi)且對木蘭公司不利的陳述在沒有相反證據(jù)的情形下應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。而且木蘭公司具有制造摩托車產(chǎn)品的能力，對于在其倉庫中發(fā)現(xiàn)的12臺被控產(chǎn)品又不能出示相應(yīng)的來源證明，故其在庭審中堅(jiān)稱的僅系被控產(chǎn)品的使用者、儲(chǔ)運(yùn)商等抗辯不予采納。同時(shí)，《合格證》載明的制造企業(yè)為輕騎公司，輕騎公司在庭審中亦明確承認(rèn)其系被控產(chǎn)品的制造者。考慮到本案的被控產(chǎn)品為結(jié)構(gòu)復(fù)雜的摩托車，并結(jié)合（2010）浙溫誠證字第552號公證書所附打印件記載的內(nèi)容，可以認(rèn)定木蘭公司、輕騎公司在實(shí)施制造被控產(chǎn)品行為時(shí)對其行為結(jié)果有著共同認(rèn)識和共同追求，二者系共同實(shí)施制造被控產(chǎn)品的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，所以若被控產(chǎn)品最終被認(rèn)定侵犯了立峰公司的商標(biāo)專用權(quán)，那么木蘭公司、輕騎公司對相應(yīng)的法律責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　雖然《合格證》記載的發(fā)證日期為2008年10月31日，但是本案的被控侵權(quán)行為至證據(jù)保全時(shí)，即2010年3月10日，仍然在持續(xù)，該日期晚于立峰公司據(jù)以起訴的四商標(biāo)中的任何一個(gè)商標(biāo)的注冊有效期限的起始時(shí)間，故木蘭公司、輕騎公司提出的被控產(chǎn)品系在商標(biāo)4有效期開始之前制造從而不會(huì)對商標(biāo)4構(gòu)成侵權(quán)的抗辯不能成立，商標(biāo)4可以作為立峰公司在本案中向木蘭公司、輕騎公司主張權(quán)利的依據(jù)之一。

　　依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案被控產(chǎn)品系摩托車，屬于四商標(biāo)所核定使用的商品類別，對此各方當(dāng)事人并無爭議。各方當(dāng)事人爭議的是被控標(biāo)識是否與四商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。被控標(biāo)識與四商標(biāo)在構(gòu)圖上均以三個(gè)層次呈現(xiàn)，其中第一層次均為動(dòng)物加雙翅與有弧度的平面幾何圖形結(jié)合，雙翅在整個(gè)圖案中占據(jù)較大比例；第二層次則為不連續(xù)的盾形或者圓形圖案，被第一層次覆蓋；第三層次為矩形圖案，被第一、第二層次所覆蓋后對稱地分布于兩端；不同之處在每個(gè)層次都有體現(xiàn)，如平面幾何圖形內(nèi)所填充的文字不同、盾形與圓形的不同以及鷹頭與虎頭的不同等等。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判定商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度，立峰公司在本案沒有提交有關(guān)四商標(biāo)知名度的證據(jù)，但四商標(biāo)圖樣本身具有較高的顯著性，尤其是直觀地呈現(xiàn)了代表速度的翅膀，相關(guān)公眾在觀察處于油箱、電瓶罩兩側(cè)獨(dú)立標(biāo)注的被控標(biāo)識時(shí)，其在視覺上所提取的第一印象是標(biāo)識的整體結(jié)構(gòu)并重點(diǎn)關(guān)注占據(jù)較大比例的翅膀圖案，而不會(huì)對整體圖案進(jìn)行不斷地解構(gòu)、重構(gòu)，去尋找細(xì)微的差別。

　　相關(guān)公眾對四商標(biāo)與被控標(biāo)識在每個(gè)層次上存在的不同之處不會(huì)加以相當(dāng)?shù)闹匾暎浣Y(jié)果便是對使用四商標(biāo)的摩托車產(chǎn)品來源與使用被控標(biāo)識的產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。至于被控產(chǎn)品其他部位上標(biāo)注的QINGQI及圖商標(biāo)以及輕騎文字商標(biāo)（被控產(chǎn)品使用該二注冊商標(biāo)是否合法不在本案的審查范圍之內(nèi)，院方對此不予評判。），仍不足以消除相關(guān)公眾可能產(chǎn)生的混淆，甚至有可能會(huì)認(rèn)為被控產(chǎn)品的來源與使用四商標(biāo)的商品存在某種特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而可能在一定程度上挫敗立峰公司創(chuàng)立其品牌的努力。另外，產(chǎn)品價(jià)值較大與否是一個(gè)相對概念，需結(jié)合產(chǎn)品所處的時(shí)空背景加以判定，且商標(biāo)法意義上的混淆是指混淆的可能性，木蘭公司、輕騎公司提出的被控產(chǎn)品的價(jià)值較大，相關(guān)公眾在購買時(shí)會(huì)施加較高的注意從而避免混淆的主張?jiān)悍揭嗖挥柚С帧?/p>

　　綜前，木蘭公司、輕騎公司將被控標(biāo)識使用在被控產(chǎn)品上侵犯了立峰公司四商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　木蘭公司是否是被控產(chǎn)品的制造者；被控產(chǎn)品是否同時(shí)侵犯了立峰公司的四商標(biāo)；木蘭公司、輕騎公司該承擔(dān)何種法律責(zé)任。

　　【案件點(diǎn)評】

　　該案中最大的爭議焦點(diǎn)在于被控標(biāo)示是否對原告的的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

　　按一般商標(biāo)案件的侵權(quán)比對，很容易造成不侵權(quán)的判斷（在案件啟動(dòng)前期，立峰集團(tuán)多次和工商行政部門、法官、專業(yè)律師及其他代理人進(jìn)行溝通得到的是一致不侵權(quán)的結(jié)論），在該案中，本人做為立峰集團(tuán)的特別代理人，認(rèn)真研究《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　被控標(biāo)識與四商標(biāo)在構(gòu)圖上均以三個(gè)層次呈現(xiàn)，其中第一層次均為動(dòng)物加雙翅與有弧度的平面幾何圖形結(jié)合，雙翅在整個(gè)圖案中占據(jù)較大比例；第二層次則為不連續(xù)的盾形或者圓形圖案，被第一層次覆蓋；第三層次為矩形圖案，被第一、第二層次所覆蓋后對稱地分布于兩端；不同之處在每個(gè)層次都有體現(xiàn)，如平面幾何圖形內(nèi)所填充的文字不同、盾形與圓形的不同以及鷹頭與虎頭的不同等等。

　　假如以被控標(biāo)示和原告商標(biāo)各部分分別比對，兩者之間還是存在很大的區(qū)別的，但作為商標(biāo)使用的時(shí)候是原告的商標(biāo)和被控標(biāo)示進(jìn)行全方面立體的比對，在濟(jì)南輕騎公司明顯存在惡意模仿的情況下比對原告商標(biāo)明顯被濟(jì)南輕騎模仿，雖然濟(jì)南輕騎有修改一部分元素，但主觀上是明顯存在侵權(quán)意圖的，在本代理人和法官的多次溝通及庭審現(xiàn)場的激烈辯論，最終達(dá)到了原告維護(hù)自身權(quán)利的目的，完美的贏下螞蟻啃大象的壯舉。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義不在于其案值大，罰沒款多，而在于明確了如果經(jīng)營者將被控標(biāo)識使用在被控產(chǎn)品上侵犯了商標(biāo)專用權(quán)。就應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)侵權(quán)論處，從而開辟了一個(gè)查處商標(biāo)侵權(quán)行為的新思路。

　　溫州榮升知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司周斌勇

　　溫州榮升知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司是科易網(wǎng)第三方平臺入駐的優(yōu)秀服務(wù)機(jī)構(gòu)之一，科易網(wǎng)第三方平臺涵蓋知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)移、政策應(yīng)用、信息服務(wù)、咨詢管理、科技金融等6大類80小類的服務(wù)領(lǐng)域，整合國內(nèi)眾多專業(yè)科技服務(wù)機(jī)構(gòu)為網(wǎng)站用戶提供專業(yè)服務(wù)，同時(shí)也為科技服務(wù)機(jī)構(gòu)提供在線承接各種科技服務(wù)需求的網(wǎng)絡(luò)渠道，分享用戶資源，拓展業(yè)務(wù)范圍。