隨著經(jīng)濟的發(fā)展，商標成為企業(yè)發(fā)展的重要元素，商標侵權(quán)也一度成為人們關(guān)注的焦點，科易網(wǎng)就這一議題咨詢了溫州榮升知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，呈現(xiàn)一份關(guān)于商標專用權(quán)被侵犯的判決書，希望從本案例的共享中，增強保護企業(yè)商標權(quán)的意識，對自己的商標作一個長遠的籌劃和安排。
以下為判決書全文：
原告：立峰集團有限公司住所地：浙江省溫州市甌海區(qū)麗岙鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)1號，組織機構(gòu)代碼71253237-1。
法定代表人：張鋒，總裁。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：周斌勇。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：劉付興。
被告1：溫州木蘭摩托車有限公司住所地：浙江省溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)錢江路85號，組織機構(gòu)代碼76641364-2。
法定代表人：謝尚秀，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：林千多，浙江光正大律師事務所律師。
被告2：濟南輕騎摩托車股份有限公司住所地：山東省濟南市和平路34號，組織機構(gòu)代碼26717173-0。
法定代表人：余國華，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：林千多，浙江光正大律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：李相杰，山東譽實律師事務所律師。
原告立峰集團有限公司（以下稱為立峰公司）為與被告溫州木蘭摩托車有限公司（以下稱為木蘭公司）、濟南輕騎摩托車股份有限公司（以下稱為輕騎公司）侵犯商標專用權(quán)糾紛一案，于2010年2月1日向本院起訴。本院于當日受理后，依法組成合議庭，于2010年3月10日向立峰公司和木蘭公司、2010年3月22日向輕騎公司送達了合議庭組成人員通知書、開庭傳票、舉證通知書、訴訟須知等訴訟文書，并于2010年4月26日公開開庭進行了審理。立峰公司的委托代理人周斌勇、劉付興，木蘭公司的委托代理人林千多，輕騎公司的委托代理人林千多、李相杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
立峰公司訴稱：
其系一家主要經(jīng)營摩托車及其配件的大型集團企業(yè)。自成立以來，一直堅持“質(zhì)量第一，信譽至上”的原則，苦心經(jīng)營，取得了良好的聲譽，產(chǎn)品市場占有率一直處于領先地位。2003年2月7日、2006年2月21日、2008年7月14日、2009年5月28日，立峰公司分別取得了第3034098號、第3877306號、第4836138號、第5448055號注冊商標。2009年末，立峰公司發(fā)現(xiàn)溫州、瑞安等市場上不斷出現(xiàn)標注與上述系列注冊商標近似標識的摩托車，極易使消費者誤認為該產(chǎn)品系立峰公司制造、銷售。經(jīng)調(diào)查核實，侵權(quán)的摩托車產(chǎn)品標明的制造企業(yè)為輕騎公司，但實際生產(chǎn)企業(yè)為木蘭公司。木蘭公司在其公司網(wǎng)站上又自認是溫州市政府引進中國摩托車行業(yè)龍頭企業(yè)輕騎公司的招商引資項目，并被輕騎公司列入規(guī)劃作為該公司魯、粵、浙三大生產(chǎn)基地之一。綜上所述，木蘭公司、輕騎公司侵犯了立峰公司的商標專用權(quán)，并給立峰公司造成了無法估量的損失和影響，請求人民法院判令木蘭公司、輕騎公司：一、停止侵權(quán)，銷毀所有侵權(quán)商標標識；二、賠償立峰公司經(jīng)濟損失50萬元；三、承擔立峰公司為本案支出的律師代理費及調(diào)查取證等費用5萬元。
輕騎公司、木蘭公司辯稱：
被控產(chǎn)品的制造者為輕騎公司，木蘭公司僅系被控產(chǎn)品的使用者、儲運商；被控產(chǎn)品上所使用的標識與四商標相比較，在文字、字母、含義、圖形以及整體結(jié)構(gòu)上存在明顯的差異，不會造成混淆，故不會構(gòu)成對立峰公司注冊商標專用權(quán)的侵犯；輕騎公司早在2008年10月就已經(jīng)停止了被控標識的使用，立峰公司提出的停止侵害訴訟請求沒有必要；立峰公司提出要求賠償50萬元經(jīng)濟損失以及5萬元合理開支沒有事實和法律依據(jù)；故請求人民法院駁回立峰公司的全部訴訟請求。
立峰公司為證明其訴訟主張，出示了如下證據(jù)：
企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司基本情況、內(nèi)資公司設立登記情況，擬證明各方當事人的主體資格。
第3034098號、第3877306號、第4835138號、第5448055號商標注冊證（商標圖樣見附圖，以下分別稱為商標1、商標2、商標3、商標4，總稱為四商標），擬證明立峰公司所擁有的注冊商標專用權(quán)。
溫州市中誠公證處（2010）浙溫誠證字第552號公證書以及備案公共信息查詢詳細信息，擬證明木蘭公司在其網(wǎng)頁上有侵權(quán)產(chǎn)品的詳細介紹，并自認是溫州市政府引進摩托車行業(yè)龍頭企業(yè)輕騎公司的招商引資項目，并被輕騎公司列入規(guī)劃作為該公司魯、粵、浙三大生產(chǎn)基地之一。
民事代理費發(fā)票，擬證明立峰公司為本案支付律師代理費1.5萬元。
本院于2010年3月10日對木蘭公司采取證據(jù)保全措施形成的保全筆錄以及扣押的摩托車產(chǎn)品（型號為QM150-4B），擬證明木蘭公司、輕騎公司的侵權(quán)行為。
木蘭公司、輕騎公司為證明其辯稱的主張，出示了如下證據(jù)：
國家工商行政管理局商標局《關(guān)于認定“輕騎”商標為馳名商標的通知》、山東紅盾信息網(wǎng)(網(wǎng)址為www.sdaic.gov.cn)打印所得的山東省中國馳名商標名錄（國家工商總局認定）、第1332091號商標注冊證、核準續(xù)展注冊證明，擬證明第1332091號注冊商標（以下稱為輕騎文字商標）是馳名商標，輕騎公司制造的摩托車的識別標志是該馳名商標，使用被控標識不會導致相關(guān)公眾的混淆。
中國輕騎集團有限公司關(guān)于輕騎商標使用及管理的聲明以及商標使用許可合同備案申請書、商標代理委托書、注冊商標許可使用合同，擬證明輕騎公司取得商標專用權(quán)人中國輕騎集團有限公司對輕騎文字商標的排他許可使用權(quán)。
商標的詳細信息打印件兩份，分別為輕騎文字商標以及第1327054號QINGQI及圖商標（以下稱為QINGQI及圖商標），擬證明輕騎文字商標、QINGQI及圖商標的樣式。
商標2圖樣與被控標識對比，擬證明二者文字、字母及含義明顯不同，圖形部分也不近似，不會導致相關(guān)公眾的混淆。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對各方的證據(jù)認定如下：
立峰公司的證據(jù)1，木蘭公司、輕騎公司的證據(jù)4，各方當事人均無異議，本院對該二份證據(jù)的真實性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認，但木蘭公司、輕騎公司以證據(jù)4能否證成其證明目的則需要通過比對予以評判。
立峰公司的證據(jù)2，木蘭公司、輕騎公司對其真實性沒有異議，但提出商標4的有效期限的起始日為2009年5月28日，遲于被控產(chǎn)品的生產(chǎn)日期，故對其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。本院對商標1、商標2、商標3、商標4系立峰公司的注冊商標這一事實予以確認，至于被控產(chǎn)品是否會同時構(gòu)成對立峰公司據(jù)以起訴的四商標的商標專用權(quán)的侵犯則在后予以評述。
立峰公司的證據(jù)3，木蘭公司、輕騎公司對公證書本身的真實性沒有異議，但認為該公證書所指網(wǎng)站并非木蘭公司所有，且對所附網(wǎng)頁打印件反映的內(nèi)容真實性有異議，又認為所附網(wǎng)頁打印件僅僅反映木蘭公司有作為輕騎公司生產(chǎn)基地的計劃和規(guī)劃，不等于已經(jīng)成為生產(chǎn)基地，故仍不能證明在木蘭公司倉庫中發(fā)現(xiàn)的被控產(chǎn)品由木蘭公司制造。本院認為，在沒有相反證據(jù)、木蘭公司確認其系公證書所指網(wǎng)站的備案單位的情況下，應當認定網(wǎng)址為
立峰公司的證據(jù)4，木蘭公司、輕騎公司對其真實性沒有異議，但認為沒有相應合同和支付憑證，代理費有無實際支出不能確認，且不能證明該費用為本案的代理費，立峰公司同期還提起了多個案件，該費用還需要分攤在其他案件中。本院認為，立峰公司曾經(jīng)聘請律師代為參加本案訴訟活動的事實應予以確認，其提供的發(fā)票加蓋了受托律師事務所的發(fā)票專用章，應認定其已經(jīng)支付了發(fā)票所指款項。至于該筆費用是否應當全部加以支持，則待侵權(quán)判定后，若構(gòu)成侵權(quán)，在確定賠償數(shù)額時加以考量。
木蘭公司、輕騎公司的證據(jù)1，立峰公司對其中山東紅盾信息網(wǎng)(網(wǎng)址為www.sdaic.gov.cn)打印所得的材料在互聯(lián)網(wǎng)上存在這一事實以及對輕騎文字商標注冊證、核準續(xù)展注冊證明的真實性沒有異議，但對以復印件形式提交的國家工商行政管理局商標局《關(guān)于認定“輕騎”商標為馳名商標的通知》的真實性提出了異議，同時認為輕騎文字商標被認定為馳名商標的事實發(fā)生在1999年，距本案訴訟的發(fā)生時間較為久遠，且其是否系馳名商標與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，國家工商行政管理局商標局《關(guān)于認定“輕騎”商標為馳名商標的通知》由于沒有原件以供核對，不能予以確認；而山東紅盾信息網(wǎng)雖系政府部門主辦的網(wǎng)站，立峰公司在庭審中也表示對木蘭公司、輕騎公司提交的網(wǎng)頁打印件的客觀性進行過核實，但是該網(wǎng)站上載明的輕騎牌商標系在1999年1月5日被認定為馳名商標，早于輕騎文字商標的有效期限起始日期1999年11月7日，木蘭公司、輕騎公司也沒有進一步提供證據(jù)證明該網(wǎng)站上所指的輕騎牌即為輕騎文字商標，故本院僅確認輕騎文字商標注冊證、核準續(xù)展注冊證明等內(nèi)容，至于該等材料對于本案侵權(quán)判定是否有影響以及有何影響則在后結(jié)合法律規(guī)定加以評判。
木蘭公司、輕騎公司的證據(jù)2，立峰公司認為沒有原件，對其真實性不予確認，且認為該證據(jù)與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，木蘭公司、輕騎公司沒有出示該證據(jù)的原件以供核對，也沒有提供其他證據(jù)對其真實性加以佐證，故不予確認。
木蘭公司、輕騎公司的證據(jù)3，立峰公司對其在網(wǎng)絡上存在的客觀性予以確認，但認為其與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)性。本院在上已經(jīng)對輕騎文字商標的相關(guān)事實進行了認定，在此處確認QINGQI及圖商標的圖樣，至于該商標標識在被控產(chǎn)品上的使用對本案侵權(quán)判定的影響則同樣在后結(jié)合法律規(guī)定加以評判。
經(jīng)審理，本院認定事實如下：
立峰公司系一家成立于1992年8月16日的有限責任公司，注冊資本為8068萬元，經(jīng)營范圍包括制造、銷售摩托車、助動車等。四商標的注冊人均為立峰公司，核定使用的商品均包含摩托車產(chǎn)品，注冊有效期限分別為2003年2月7日至2013年2月6日、2006年2月21日至2016年2月20日、2008年7月14日至2018年7月13日、2009年5月28日至2019年5月27日。四商標的構(gòu)圖方式基本一致，均由文字、圖形、平面幾何圖案組成，呈現(xiàn)一定的立體感。從觀察者的視角看，四商標的構(gòu)圖可以大致分為三個層次，第一層次為一只寫實的鷹圖案踞于一弧形幾何平面之上，鷹的雙翅完全展開朝軀干聚攏，四商標在弧形幾何平面內(nèi)填充的內(nèi)容分別為文字“DADYW”、文字“大地鷹王”、六顆規(guī)則排列的五星圖案和文字“MOTORCYCLES”；第二層次被第一層次所覆蓋，呈現(xiàn)出不連續(xù)的盾形圖案；第三層次則為被第一、第二層次覆蓋的矩形，其未被覆蓋部分對稱地呈現(xiàn)在整個圖樣的兩端，左端填入的文字為“REGAL”、右端為“RAPTOR”。
木蘭公司系一家成立于2004年9月2日的有限責任公司，注冊資本為500萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售燃氣助動自行車、電動自行車、摩托車配件以及摩托車的研制開發(fā)、試制等。輕騎公司系一家成立于1993年11月25日的股份有限公司（上市），注冊資本為97181.7萬元，經(jīng)營范圍為摩托車及零配件的設計、開發(fā)、生產(chǎn)、銷售等。
浙江省溫州市中誠公證處于2010年1月22日出具的（2010）浙溫誠證字第552號公證書反映：2010年1月20日15點至15點32分，立峰公司的委托代理人（此處的代理人是指立峰公司委托進行公證的代理人）沈鯤在溫州市中誠公證處，操作計算機，通過搜索引擎搜索結(jié)果，進入網(wǎng)址為
2010年3月10日，本院依據(jù)（2010）浙溫知初字第21-1號民事裁定書對木蘭公司位于浙江省蒼南縣工業(yè)園區(qū)園區(qū)六路西的木蘭公司蒼南分公司采取了證據(jù)保全措施。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)被控產(chǎn)品（型號為QM150L-4B和QM250-A）12臺，并扣押了其中一臺（型號為QM150L-4B）。被控產(chǎn)品的油箱及電瓶罩兩側(cè)分別標注了被控標識（圖樣見附圖）。被控標識也可以分解為三個層次，第一層次系由寫實的虎頭圖案加雙翅圖案和一弧形幾何平面圖案組成，內(nèi)填充“濟南輕騎”字樣；第二層次被第一層次覆蓋，呈現(xiàn)出圓形圖案；第三層次被第一、第二層次覆蓋，未被覆蓋部分對稱地分布于整個圖案，內(nèi)填充“QINGQI”和“MOTOR”字樣；被控產(chǎn)品前后號牌固定處固定的牌子上使用了QINGQI及圖商標圖樣以及輕騎牌字樣，在前減震器上標注了QINGQI及圖商標圖樣、濟南輕騎字樣，在發(fā)動機側(cè)面以拓印方式標注了QINGQI及圖圖樣、濟南輕騎字樣。被控產(chǎn)品還附帶第00150805號《中華人民共和國機動車整車出廠合格證》（以下稱為《合格證》），載明發(fā)證日期為2008年10月31日，車輛制造企業(yè)名稱為濟南輕騎摩托車股份有限公司等信息。
在庭審比對中，立峰公司提出被控標識和四商標在構(gòu)圖、著色以及整體均構(gòu)成近似。被控產(chǎn)品在顯著部位使用了被控標識，其使用的虎形象和四商標的鷹都屬于猛獸，相關(guān)公眾會造成混淆；被控標識在中國使用，相關(guān)公眾對字母的識別相應地較弱。輕騎公司則認為：被控標識系一個老虎頭加展開的雙翅的標識，其背景為地球，字母為“QINGQIMOTOR”，中文為“濟南輕騎”,含義為輕騎公司在全球如虎添翼；立峰公司的四商標都是鷹，雖然翅膀有點近似，但是四商標的翅膀為密閉造型；被控標識并不作為商標使用，作為商標使用的是馳名商標輕騎文字商標，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。
另查明，輕騎文字商標和QINGQI及圖商標的注冊人均為中國輕騎集團有限公司，核定使用的商品均包括摩托車。立峰公司為本案訴訟進行了調(diào)查取證，并且聘請律師參與訴訟，支付了代理費1.5萬元。
本院認為，本案各方當事人存在如下爭議焦點：
木蘭公司是否是被控產(chǎn)品的制造者；2.被控產(chǎn)品是否同時侵犯了立峰公司的四商標；3.木蘭公司、輕騎公司該承擔何種法律責任。
木蘭公司的法定代表人謝尚秀在本院采取證據(jù)保全措施時陳述木蘭公司在兩年之前開始制造被控產(chǎn)品，并稱現(xiàn)場被控產(chǎn)品均系退貨。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十八條的規(guī)定，法定代表人是代表法人行使職權(quán)的負責人，其在證據(jù)保全時所作的在其職責范圍內(nèi)且對木蘭公司不利的陳述在沒有相反證據(jù)的情形下應當予以確認。而且木蘭公司具有制造摩托車產(chǎn)品的能力，對于在其倉庫中發(fā)現(xiàn)的12臺被控產(chǎn)品又不能出示相應的來源證明，故其在庭審中堅稱的僅系被控產(chǎn)品的使用者、儲運商等抗辯不予采納。同時，《合格證》載明的制造企業(yè)為輕騎公司，輕騎公司在庭審中亦明確承認其系被控產(chǎn)品的制造者?？紤]到本案的被控產(chǎn)品為結(jié)構(gòu)復雜的摩托車，并結(jié)合（2010）浙溫誠證字第552號公證書所附打印件記載的內(nèi)容，可以認定木蘭公司、輕騎公司在實施制造被控產(chǎn)品行為時對其行為結(jié)果有著共同認識和共同追求，二者系共同實施制造被控產(chǎn)品的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應當承擔連帶責任，所以若被控產(chǎn)品最終被認定侵犯了立峰公司的商標專用權(quán)，那么木蘭公司、輕騎公司對相應的法律責任承擔連帶責任。
雖然《合格證》記載的發(fā)證日期為2008年10月31日，但是本案的被控侵權(quán)行為至證據(jù)保全時，即2010年3月10日，仍然在持續(xù)，該日期晚于立峰公司據(jù)以起訴的四商標中的任何一個商標的注冊有效期限的起始時間，故木蘭公司、輕騎公司提出的被控產(chǎn)品系在商標4有效期開始之前制造從而不會對商標4構(gòu)成侵權(quán)的抗辯不能成立，商標4可以作為立峰公司在本案中向木蘭公司、輕騎公司主張權(quán)利的依據(jù)之一。
依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案被控產(chǎn)品系摩托車，屬于四商標所核定使用的商品類別，對此各方當事人并無爭議。各方當事人爭議的是被控標識是否與四商標構(gòu)成近似。
《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。被控標識與四商標在構(gòu)圖上均以三個層次呈現(xiàn)，其中第一層次均為動物加雙翅與有弧度的平面幾何圖形結(jié)合，雙翅在整個圖案中占據(jù)較大比例；第二層次則為不連續(xù)的盾形或者圓形圖案，被第一層次覆蓋；第三層次為矩形圖案，被第一、第二層次所覆蓋后對稱地分布于兩端；不同之處在每個層次都有體現(xiàn)，如平面幾何圖形內(nèi)所填充的文字不同、盾形與圓形的不同以及鷹頭與虎頭的不同等等。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第（三）項的規(guī)定，判定商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度，立峰公司在本案沒有提交有關(guān)四商標知名度的證據(jù)，但四商標圖樣本身具有較高的顯著性，尤其是直觀地呈現(xiàn)了代表速度的翅膀，相關(guān)公眾在觀察處于油箱、電瓶罩兩側(cè)獨立標注的被控標識時，其在視覺上所提取的第一印象是標識的整體結(jié)構(gòu)并重點關(guān)注占據(jù)較大比例的翅膀圖案，而不會對整體圖案進行不斷地解構(gòu)、重構(gòu)，去尋找細微的差別。
質(zhì)言之，相關(guān)公眾對四商標與被控標識在每個層次上存在的不同之處不會加以相當?shù)闹匾?，其結(jié)果便是對使用四商標的摩托車產(chǎn)品來源與使用被控標識的產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認。至于被控產(chǎn)品其他部位上標注的QINGQI及圖商標以及輕騎文字商標（被控產(chǎn)品使用該二注冊商標是否合法不在本案的審查范圍之內(nèi)，本院對此不予評判。），仍不足以消除相關(guān)公眾可能產(chǎn)生的混淆，甚至有可能會認為被控產(chǎn)品的來源與使用四商標的商品存在某種特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而可能在一定程度上挫敗立峰公司創(chuàng)立其品牌的努力。另外，產(chǎn)品價值較大與否是一個相對概念，需結(jié)合產(chǎn)品所處的時空背景加以判定，且商標法意義上的混淆是指混淆的可能性，木蘭公司、輕騎公司提出的被控產(chǎn)品的價值較大，相關(guān)公眾在購買時會施加較高的注意從而避免混淆的主張本院亦不予支持。
綜前，木蘭公司、輕騎公司將被控標識使用在被控產(chǎn)品上侵犯了立峰公司四商標的商標專用權(quán)。
《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定，公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)），專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失，立峰公司有權(quán)要求木蘭公司、輕騎公司停止侵犯其四商標的商標專用權(quán)，但是由于在證據(jù)保全時沒有發(fā)現(xiàn)木蘭公司現(xiàn)場有侵權(quán)商標標識，對于立峰公司要求木蘭公司、輕騎公司銷毀侵權(quán)商標標識的訴訟請求本院不予支持。
另，由于本案木蘭公司、輕騎公司因侵權(quán)所得利益以及立峰公司因被侵權(quán)所受損失均難以確定，本院根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款的規(guī)定，綜合考慮證據(jù)保全時清點的侵權(quán)摩托車產(chǎn)品達12臺、立峰公司為制止侵權(quán)進行調(diào)查取證、委托律師代理訴訟所支出費用的合理部分等因素，確定木蘭公司、輕騎公司共同賠償立峰公司8萬元。立峰公司的第三項訴訟請求本院在確定賠償數(shù)額時已經(jīng)加以考量，不再加以評判。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告溫州木蘭摩托車有限公司、濟南輕騎摩托車股份有限公司立即停止對原告立峰集團有限公司第3034098號、第3877306號、第4836138號、第5448055號注冊商標專用權(quán)的侵害；
二、被告溫州木蘭摩托車有限公司、濟南輕騎摩托車股份有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告立峰集團有限公司經(jīng)濟損失8萬元；三、駁回原告立峰集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費9300元，由原告立峰集團有限公司負擔3800元，被告溫州木蘭摩托車有限公司、濟南輕騎摩托車股份有限公司負擔5500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院［上訴案件受理費9300元應在提交上訴狀時預交。（具體金額最終由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還，款匯浙江省高級人民法院，戶名：浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行西湖支行，賬號：398000101040006575515001。）上訴期滿七日后仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
審判長石圣科
審判員陳雁
代理審判員蔡卓森
二Ｏ一Ｏ年七月二十九日
本件與原本核對無異
代書記員仲夏
溫州榮升知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司周斌勇
溫州榮升知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司是科易網(wǎng)第三方平臺入駐的優(yōu)秀服務機構(gòu)之一，科易網(wǎng)第三方平臺涵蓋知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)移、政策應用、信息服務、咨詢管理、科技金融等6大類80小類的服務領域，整合國內(nèi)眾多專業(yè)科技服務機構(gòu)為網(wǎng)站用戶提供專業(yè)服務，同時也為科技服務機構(gòu)提供在線承接各種科技服務需求的網(wǎng)絡渠道，分享用戶資源，拓展業(yè)務范圍。
