長期以來，我國都對預(yù)制樁行業(yè)實行與國際接軌的質(zhì)量管控標準，但近年來，作為預(yù)制樁一種的空心方樁的地方標準卻出現(xiàn)倒退：部分新出臺的地方標準，空心方樁的混凝土壁厚，只有國家相關(guān)規(guī)范的二分之一到四分之一，存在巨大安全隱患。
空心方樁國標缺失 行業(yè)標準落后存隱患“九層之臺，起于累土。”預(yù)制樁樁基牢固，構(gòu)筑其上的房屋、樓宇的安全才有保障，一旦樁的標準偏低，樁的性能指標不符合國家相關(guān)標準規(guī)范的要求，則建筑物的安全性大大降低，甚至倒塌，危及人民生命及財產(chǎn)的安全。
但目前空心方樁行業(yè)并沒有國家標準，所參照的是兩個落后的行業(yè)標準，分別是是原國家建設(shè)部《預(yù)應(yīng)力混凝土空心方樁》和工信部《預(yù)應(yīng)力離心混凝土空心方樁》，同一個產(chǎn)品（空心方樁）在兩個不同的部門中均制定了行業(yè)標準。值得注意的是，這兩個標準都是在國家現(xiàn)行的《混凝土結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》、《工業(yè)建筑防腐蝕設(shè)計規(guī)范》和即將實施的《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計規(guī)范》之前編制，其對于預(yù)制樁的相關(guān)性能指標（如鋼筋混凝土保護層、鋼筋配筋率），遠遠低于后兩者對于預(yù)制樁的規(guī)范要求。
據(jù)與會專家介紹，兩個行業(yè)性標準對于所有規(guī)格的空心方樁的預(yù)應(yīng)力鋼筋混凝土保護層厚度均僅規(guī)定為25mm（扣除螺旋鋼筋4-5mm規(guī)格的鋼筋混凝土保護層厚度僅為20-21mm），而《混凝土結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》對邊長300mm以上和邊長250mm兩種規(guī)格的則規(guī)定為30mm和25mm，落后的行業(yè)標準隱藏巨大安全隱患。部分地方標準“開倒車” 多工程被叫停
與空心方樁行業(yè)標準落后相對應(yīng)的，據(jù)此制定的部分地方標準則存在更大的隱患。某省將于2012年6月1日實施的《先張法預(yù)應(yīng)力混凝土空心方樁》圖集規(guī)定邊長450mm內(nèi)徑320mm的空心方樁的鋼筋混凝土保護層厚度僅為12.2mm，嚴重低于國家相關(guān)規(guī)范要求的35mm，一旦實施將給工程建筑留下重大的安全隱患。
而今年5月20日生效的中南六省預(yù)應(yīng)力混凝土空心方樁圖集中也存在A型配筋率半數(shù)規(guī)格的產(chǎn)品低于國家規(guī)范的現(xiàn)象。對此，建筑工程領(lǐng)域的諸多專家與有識之士深表擔憂，制止空心方樁標準的倒退已經(jīng)刻不容緩。“這樣的樁，埋在我們的腳下，如同一個個定時炸彈，隱患極大。”專家表示，如果錯誤得不到糾正，“房倒屋塌”的慘劇有可能在未來任何時間發(fā)生，這將是比食品、醫(yī)藥安全問題更嚴重的全國性安全問題。
對此，國內(nèi)很多地區(qū)的政府對于空心方樁的標準都采取了嚴肅和審慎的態(tài)度。公開資料顯示，2011年4月8日，天津市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會曾專門下發(fā)324號文件，要求空心方案鋼筋保護層厚度不得低于《預(yù)應(yīng)力混凝土管樁技術(shù)規(guī)程》，其不低于40mm的標準甚至還高出國家規(guī)范中的35mm的要求。據(jù)此，天津市建交委在2011年10月曾先后叫停了當?shù)貎蓚€空心方樁施工工地，此后被陸續(xù)叫停的還包括其他4個空心方樁施工工地。
不僅如此，江蘇省常熟市住建局在今年3月10日的召開的建筑工程管理工作例會上，更是明確以現(xiàn)有砼（“混凝土”的簡稱）空心方樁圖集不符合江蘇省《預(yù)應(yīng)力混凝土管樁基礎(chǔ)技術(shù)規(guī)程》為由，要求全市“原則上不得使用砼空心方樁，特別是在商品住宅堅決禁止使用砼空心方樁”，即便是公共建筑和工業(yè)廠房等工程如確需使用砼空心方樁，依然“必須經(jīng)專家論證同意”。方樁龍頭企業(yè)中技樁業(yè) 被質(zhì)疑法庭證據(jù)造假
目前，國內(nèi)空心方樁的龍頭企業(yè)上海中技樁業(yè)正在進行二次IPO，該公司去年第一次上會因安全事故被證監(jiān)會否決。今年5月上旬，江蘇建華管樁訴上海中技不正當競爭案在江蘇鎮(zhèn)江中院開庭審理。“開庭時，上海中技向法庭提供了一份由中國混凝土與水泥制品協(xié)會出具的專家座談會紀要(以下簡稱‘專家紀要')來證明自己的觀點。但是沒想到，這份代表行業(yè)最高權(quán)威觀點的協(xié)會文件的真實性令人生疑。”原告江蘇建華管樁代理律師華先生在接受記者采訪時表示遺憾。記者看到，這份被指不真實的“專家紀要”是由中國混凝土與水泥制品協(xié)會出具的，時間是：2012年4月6日。“這份協(xié)會出具專家紀要的行文格式與以往不同，沒有像過去那樣列出’呈送、抄送‘相關(guān)單位。同時，作為協(xié)會理事長單位或重要會員單位，多家管樁企業(yè)既不知道這次專家座談會、也未在會后收到過此份專家紀要。”圍繞疑點，原告江蘇建華管樁向中國混凝土與水泥制品協(xié)會發(fā)函進行咨詢求證。“結(jié)果，協(xié)會發(fā)來復(fù)函表示’座談會紀要為與會人員的綜合意見，不代表我會觀點‘。”為了進一步求證，原告方又向?qū)＜壹o要中所顯示的參會單位中建二局深圳分公司進行求證，結(jié)果中建二局深圳分公司表示：“未授權(quán)任何人出席座談會，對紀要并不知情。”
“如今協(xié)會文件的真實性也出了問題。我們真不知道該怎么評論這件事。”管樁行業(yè)內(nèi)多家企業(yè)代表希望上海中技樁業(yè)及中國混凝土與水泥制品協(xié)會能對這份“專家座談會紀要”的真實性和來龍去脈做出解釋。小新
