首份“中國城市公益慈善指數(shù)”報告近日在安徽蕪湖發(fā)布。針對近期引發(fā)慈善界地震的郭美美等事件，民政部相關(guān)負(fù)責(zé)人在會后表示，郭美美事件通過媒體的曝光，一定程度上讓壞事變?yōu)楹檬?，但媒體窮追猛打會傷害慈善事業(yè)。今后慈善組織將從現(xiàn)在的民政部民間組織管理局剝離出來，由民政部慈善司專門進(jìn)行單獨的監(jiān)管。

　　“中國城市公益慈善指數(shù)”是一套對城市慈善事業(yè)發(fā)展水平進(jìn)行綜合監(jiān)測和科學(xué)評價的指標(biāo)體系，被形象地稱為“城市愛心GDP”，排序的高下反映著不同城市公益慈善事業(yè)的發(fā)展水平。這樣一套指標(biāo)的發(fā)布，無論對一個城市還是對公益慈善事業(yè)而言，無疑都是十分重要的。但略感可惜的是，這套指標(biāo)的風(fēng)頭還是被另外的東西搶占了，公眾的焦點似乎并不在它的身上。

　　作為公益慈善組織管理者的民政部官員，對此顯然也有所認(rèn)識，否則也不會主動談及郭美美等事件了。誰都不會否認(rèn)，郭美美等事件的出現(xiàn)乃至持續(xù)發(fā)酵，對中國公益慈善事業(yè)的發(fā)展帶來了嚴(yán)重負(fù)面的影響；所有人也都在希望這樣的壞事能夠變成好事，危機(jī)可以成為轉(zhuǎn)機(jī)。然而我們又不得不承認(rèn)，這種符合辯證法的轉(zhuǎn)換畢竟還需要一些條件，首要的一點就是查清真相。如果認(rèn)可這一點，則必然會同意媒體的所謂窮追猛打有助于查清真相，也終究有助于郭美美等事件從壞事到好事的轉(zhuǎn)換。遺憾的是，媒體仿佛并不具備如民政部官員所指的“窮追猛打”的力量，郭美美等事件至今曖昧不明，公眾至今心神不寧，就是一個比任何雄辯都有力的證明。

　　郭美美等事件之后，公益慈善組織乃至監(jiān)管者應(yīng)該從中汲取什么樣的教訓(xùn)，采取什么樣的補(bǔ)救措施？也許是個視角不同所以見仁見智的問題。而從輿論的呼吁看來，最為要害者無非兩點：一是切忌掩蓋和回避真相，須以坦誠贏得公眾諒解和信任；二是著力于從制度上進(jìn)行變革。

　　可以認(rèn)為，將慈善組織從現(xiàn)在的民政部民間組織管理局剝離出來，由民政部慈善司專門進(jìn)行單獨的監(jiān)管，也稱得上是一種“制度的變革”。大凡公益慈善組織，都先有“業(yè)務(wù)主管單位”，再到民政部門登記注冊，現(xiàn)在準(zhǔn)備把公益慈善組織從林林總總的社會組織中分離出來，專由慈善司負(fù)責(zé)，開展單獨的行業(yè)監(jiān)管，意味著雙頭管理的格局即將打破。眾所周知，多頭管理往往意味著誰都不管理誰都不負(fù)責(zé)，將來明確了慈善司對公益慈善組織的單獨監(jiān)管責(zé)任，過去模糊的權(quán)責(zé)關(guān)系有望清晰起來，因此，這一變革誠如民政部官員所說，“是利好的一面。”

　　盡管顯示了“利好的一面”，但對照郭美美等事件后的公眾期待，“制度的變革”也許還有進(jìn)一步深化的空間和必要。而且據(jù)媒體報道，即使民政部主導(dǎo)的這一變革啟動，紅十字會等10余個社會團(tuán)體仍然是免登記的，也因此不在行業(yè)監(jiān)管范圍內(nèi)。這就表示，變革是否徹底仍然存有很大的變數(shù)。　

　　按照民政部官員所說，民政部對公益慈善組織的監(jiān)管范圍包括募捐活動的備案、規(guī)范、信息公開和財務(wù)公開等。通過監(jiān)管者施壓，來改善目前廣為公眾詬病的公益慈善組織信息和財務(wù)公開不夠的問題，這自然是一個不錯的辦法，但又可能滋生新的問題，即如何確保公眾對監(jiān)管者的信任？顯然，與其寄望于監(jiān)管者施壓，不如遵循國際慣例，按照非營利組織的會計制度，公布詳盡的財務(wù)報表，并由專業(yè)的會計師事務(wù)所進(jìn)行審計。

　　此前，民政部已經(jīng)在做這方面的嘗試。8月23日，民政部在其網(wǎng)站公布新起草的《公益慈善捐助信息披露指引（征求意見稿）》，面向公眾征求意見，其中規(guī)定了“重大事件專項信息應(yīng)在捐贈接收機(jī)構(gòu)收到捐贈后的24小時內(nèi)披露捐贈款物接收信息”等內(nèi)容。民政部表示，起草該指引主要是為了規(guī)范公益慈善捐助信息披露工作，提高公益慈善組織公信力。

　　當(dāng)然，最重要最深刻的制度變革，則當(dāng)屬立法推進(jìn)了。一方面，誰都在欣喜地贊賞中國慈善事業(yè)發(fā)展的火箭速度，另一方面，中國至今沒有一部專業(yè)的法律來對慈善活動進(jìn)行規(guī)范和約束，這樣的尷尬也許早該結(jié)束了。據(jù)了解，民政部于2005年就推出了《慈善法》草案，并已交付有關(guān)專家討論。6年的時間，《慈善法》為何如此難產(chǎn)？厘清立法的障礙和瓶頸，以法律監(jiān)督自證清白，其激活公益慈善事業(yè)的效果當(dāng)比單純呼喚公眾愛心可靠得多。