中國(guó)現(xiàn)存文獻(xiàn)中有關(guān)飲茶的起源，第一個(gè)涉及到的是陸羽《茶經(jīng)·六之飲》中指出：“茶之為飲，發(fā)乎神農(nóng)氏?！彪S后在“七之事”中又進(jìn)一步指出，所謂“神農(nóng)氏”，就是指“炎帝”，說(shuō)明中國(guó)茶的飲用，是起源于“三皇”時(shí)代。具體根據(jù)呢？陸羽引《神農(nóng)食經(jīng)》“荼茗久服，令人有力悅志”為佐證。這里非常明確，陸羽在《茶經(jīng)》毫不含糊地肯定：稱中國(guó)飲茶，是始于悠遠(yuǎn)的史前時(shí)代。
對(duì)于陸羽的“茶之為飲，發(fā)乎神農(nóng)”的觀點(diǎn)，歷來(lái)就有贊同、持疑和否定三種不同的態(tài)度。如現(xiàn)在持疑和否定者的文中就提出：“神農(nóng)是我國(guó)上古的傳說(shuō)人物，是由于某些社會(huì)需要追塑出來(lái)的一種偶像，并非實(shí)有其人”；二是《神農(nóng)食經(jīng)》、《神農(nóng)本草》等一類的“神農(nóng)書，是漢以后儒生的偽托，并非真的是神農(nóng)所寫”。
是的，上面所說(shuō)二點(diǎn)，都是事實(shí)。如中國(guó)一些古籍中，稱神農(nóng)或炎帝“七十四”或“十七世有天下”，有的說(shuō)“傳八世，合五百二十歲”，這里把“神農(nóng)氏”明顯看作為一個(gè)時(shí)代，而不是看作為一個(gè)單個(gè)的人。至于在這個(gè)時(shí)代，如《說(shuō)文》在序中所講：“神農(nóng)氏結(jié)繩為治，而統(tǒng)其事”，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有文字，自然也就不會(huì)有神農(nóng)著的書。所以，所有這些，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有什么分歧。
這里，我們對(duì)神農(nóng)這位人面龍顏的神人的真實(shí)性，不妨再作些補(bǔ)充。神農(nóng)到底是怎樣的一個(gè)形象呢？如《易·系辭》中載：“神農(nóng)氏作，斫木為耜，揉木為耒，耒耜之利，以教天下”；再如《周書》“神農(nóng)耕而作陶”；《史記·補(bǔ)三皇本紀(jì)》上說(shuō)：“神農(nóng)氏以赭鞭鞭草木，始嘗百草，始有醫(yī)藥”等等。
上面這些引文說(shuō)明什么呢？說(shuō)明傳說(shuō)中的“神農(nóng)氏”不但是一位“并耕而王”的氏族或部落領(lǐng)袖，而且也是一位農(nóng)業(yè)、制陶、醫(yī)藥等眾多事物的發(fā)明者。神農(nóng)有這么多發(fā)明，是不是說(shuō)其人的確實(shí)存在就更有證據(jù)了呢？不然，這些資料不但不能證明反而有損或否定神農(nóng)的真實(shí)存在。道理很簡(jiǎn)單，這許多發(fā)明，特別是如農(nóng)業(yè)、醫(yī)藥、制陶等重大發(fā)明，決不是某一個(gè)個(gè)人一生而只能是某一人類群體長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)或智慧結(jié)晶。所以，傳說(shuō)愈是把神農(nóng)的發(fā)明創(chuàng)造說(shuō)得很多，愈是神化，就愈揭示其本身乃是一種對(duì)整個(gè)神農(nóng)氏族或時(shí)代的擬人化表現(xiàn)。
當(dāng)然，我們引錄上面這些內(nèi)容，并不是為了否定神農(nóng)存在的真實(shí)性，主要的，還是為了說(shuō)明茶的發(fā)現(xiàn)、利用也始于史前。這些資料又怎么能夠證明飲茶也起源史前呢？可以的，現(xiàn)在雖然沒(méi)有獲得飲茶起源史前的直接證明，但我們借助有關(guān)考古和民族志材料，多少還是可以為飲茶的起源求得某些根據(jù)的。上述有關(guān)神農(nóng)的傳說(shuō)，最初均見于中國(guó)古代文獻(xiàn)，其所反映的內(nèi)容，都是有文字記載以前有人稱為“古史傳說(shuō)時(shí)代”的內(nèi)容。說(shuō)明白些，這些上古的傳說(shuō)記載，記敘的是史前或原始社會(huì)的事情。
上面我們提到了，“神農(nóng)”不但是農(nóng)業(yè)的肇創(chuàng)者，也是制陶、醫(yī)藥等多種事業(yè)和文化的發(fā)明“人”，這些在古代，在近代考古學(xué)和民族學(xué)建立以前，一代代的相傳，也一代代的未得到證明。自從考古學(xué)和民族學(xué)建立、發(fā)展起來(lái)后，這些傳說(shuō)時(shí)代留下來(lái)的傳說(shuō)，陸陸續(xù)續(xù)大都為考古發(fā)掘所證實(shí)了。如上面提到的神農(nóng)發(fā)明農(nóng)業(yè)、陶器、醫(yī)藥等傳說(shuō)，現(xiàn)在除茶以外，都證明為史前即有的內(nèi)容。
或許有人會(huì)說(shuō)，關(guān)于神農(nóng)的傳說(shuō)距離進(jìn)入文字時(shí)代的時(shí)間不遠(yuǎn)，可能要可靠些，更早的內(nèi)容，就不一定可靠了。事實(shí)并不是這樣的情況，如《莊子·盜跖篇》記稱：“古者禽獸多而人民少，民皆巢居以避之……”《禮含文嘉》載：“遂人始鉆木取火，烤生為熟，令人無(wú)腹疾，有異于禽獸?！薄妒印份d：“庖犧氏之世，天下多獸，故教民以獵?！边@些傳說(shuō)，比神農(nóng)傳說(shuō)的時(shí)代更早，但考古和民族學(xué)提供的資料一致證明，這些也正是遠(yuǎn)古人類的經(jīng)歷的不同階段上的一種生活寫照。
有些對(duì)傳說(shuō)缺乏研究的人，一聽到“傳說(shuō)”這個(gè)名字，就將之與虛妄和荒誕聯(lián)系起來(lái)，一律斥之為不可信，這是不對(duì)的。事實(shí)告訴我們，中國(guó)上古的很多傳說(shuō)，雖然經(jīng)過(guò)千載百代、千嘴百口，內(nèi)容中摻雜了大量迷信、失實(shí)的成分；但是，只要我們透過(guò)、剔除這些摻附的雜質(zhì)以后，我們就不難從中還是多少可以找出一些確鑿的史跡或合理內(nèi)核來(lái)的。
因此，基于上面所說(shuō)這些，我們認(rèn)為我們有理由提出這樣一種看法：即凡是在中國(guó)文獻(xiàn)中沒(méi)有記錄而只有傳說(shuō)時(shí)代傳說(shuō)中涉及其始的事物，大抵基本上都是發(fā)生在史前的內(nèi)容。所以，盡管神農(nóng)諸多發(fā)明都獲得唯獨(dú)飲茶沒(méi)有得到考古的證明，但我們?nèi)匀豢梢砸矐?yīng)該肯定，飲茶也是起源于史前。因?yàn)閺倪壿嫷慕嵌葋?lái)看，有關(guān)神農(nóng)發(fā)現(xiàn)、利用茶葉的傳說(shuō)和神農(nóng)肇創(chuàng)農(nóng)業(yè)、陶器、醫(yī)藥等傳說(shuō)，在性質(zhì)和流傳來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么大的區(qū)別。
關(guān)于飲茶起源史前這點(diǎn)，我們也可從中國(guó)民族志的材料中獲得一定旁證。如生活在中國(guó)興安嶺一帶的鄂倫春人，他們?cè)?0世紀(jì)前期，社會(huì)形態(tài)還停留在氏族社會(huì)階段，那里天寒地凍，不產(chǎn)茶葉，可是他們都知道采摘“黃芹、亞格達(dá)的葉子”來(lái)沖泡作飲料。
上面我們以考古和民族學(xué)證明，中國(guó)上古有關(guān)神農(nóng)眾多發(fā)明的傳說(shuō)，基本都是史前即有的內(nèi)容，所以相信飲茶也當(dāng)是始于史前。但茶學(xué)界有一種相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為既然神農(nóng)的其他發(fā)明已為考古所證實(shí)，那么“在考古學(xué)對(duì)茶葉、茶器尚無(wú)新的發(fā)現(xiàn)以前”，就還不能確定飲茶開始的年代。
中國(guó)有關(guān)神農(nóng)的傳說(shuō)，不但為我們顯示了飲茶起源史前的線索，而且也為茶葉的發(fā)現(xiàn)、利用以至發(fā)展為飲用的過(guò)程，提供了這樣一個(gè)輪廓：茶的發(fā)現(xiàn)和利用，最初不是作為飲料而是作為草藥顯之于世的。
關(guān)于茶由藥用再發(fā)展為飲用的看法，這在學(xué)術(shù)界，不存在不同的意見。那么，究竟是什么時(shí)候，茶由藥用發(fā)展為主要用作飲用的呢？這就眾說(shuō)紛紜了。有近代茶學(xué)專家提出：“茶由藥用時(shí)期發(fā)展為飲用時(shí)期，是在戰(zhàn)國(guó)或秦代以后。”不過(guò)他也很謙遜，在談完這一看法以后，又特地用括弧附說(shuō)了這樣一句話：“關(guān)于茶的藥用時(shí)期和飲用時(shí)期，都僅僅是作者的一個(gè)推斷，希望廣大的茶葉工作者今后繼續(xù)加以研究?！?/p>
